28.09.2021

30 лучших фильмов в истории кино (часть 2)

Вторая десятка лучших фильмов со статусами и премиями. Авторские рецензии от парня, который не любит любовные сюжеты и не переносит артхауз. Первую часть списка читайте тут.

20 место

«Поющие под дождём» (1952),

реж. Стэнли Донен, Джин Келли

(7 место “Cahiers du cinema”, 12 место “TSPDT”, 16 место “Entertainment Weekly”, 20 место “Sight&Sound”)

Фильм про кино, который ещё и мюзикл. Оказывается, вполне неплохое сочетание, потому как фильм неплохой, сказал бы я, но если подумать, то те минусы, которые таки можно приписать фильму – все они пришли вместе с жанром. А именно: затянутые сцены непосредственно танцулек, которые как бы хорошие, да. Но смотреть на это по две, пять, а иногда и десять минут, ну не знаю. И такая себе любовная линия, свойственная мюзиклам, иногда вплоть до мелочей. Что тут, что в “Жижи” (1958), что в “Моя прекрасная леди” (1964). Она – простая обывательница. Он – какая-то неординарная личность, актёр или богатый человек. Он берёт её под своё крыло, в результате чего исполняются её мечты и бла-бла. С другой стороны, многим же нравятся фильмы про Дикий Запад, хотя они тоже как бы разнообразием не балуют. Так что можно сказать, что это просто дело вкуса.

К тому же, в фильме есть на что глянуть. Хоть любовная линия и такая себе, но вообще тема и сеттинг вполне интересные. Так, мне было интересно следить за зарождением звукового кино в среде продюсеров и актёров. Интересно было наблюдать за их неоднородной реакцией, где одни говорили, что этот ваш звук в кино – это какая-то вульгарность, другие, что это любопытно, а третьи, что это великолепно и у этого огромный потенциал. Было весело смотреть на съёмки фильма, где одна актриса вечно говорила не в микрофон, чем создавала неудобства. Забавная была сцена, да. И вообще в фильме достаточно комедии, что видно уже по первым пяти минутам. Так что в итоге можно сделать вывод, что фильм хороший, смотрится он даже сейчас, спустя почти 70 лет, очень недурно.

19 место

«Зеркало» (1974),

реж. Андрей Тарковский

(9 место ГРС, 11 место “Image”, 19 место “Sight&Sound”, 29 место “TSPDT”)

Тарковский ведает о взаимоотношениях с близкими людьми, меняя, по сути, лишь имена, и то не всегда. Как я понял, задумка была в том, что фильм есть не только продукт репрезентаций воспоминаний Тарковского. Оно может стать аналогичной исповедью для смотрящего. Именно поэтому в фильме почти не показывают рассказчика, от лица которого ведётся повествование. Если не совсем понимать замысел, то может возникнуть диссонанс, дескать, зачем и как мне сопереживать тому, кого я даже на экране не вижу. А оно и не нужно. Вы можете представить на месте рассказчика себя. Пропустить воспроизводимое на экране через свой жизненный опыт. Несмотря на то, что воспоминания у всех разные, но их примерная суть, какая тавтология, примерно едина. Например, в том, что у всех бывали, бывают и будут конфликты с близкими людьми. А можете не становиться таким ретранслятором, и смотреть фильм как фильм. В таком случае, увы, шансов понравиться у истории не очень много.

Если рассматривать его как стандартное кино, то есть там с сюжетом, с персонажами, то фильм малопонятный и не самый занятный. Куча сцен из разных временных линий запутаны сами по себе. Так ещё некоторые актёры играют разных персонажей. Но пояснять вам это, само собой, никтошеньки не станет. Поэтому попытки анализировать фильм как набор событий, которые по идее должны подчиняться логике, какой-то последовательности, проваливаются. Опять же, как понять, мама главного героя сейчас перед нами, или жена? Это он сам или его сын? Непонятно. Однако сам Тарковский говорил, что его волнует не то, как вы поймёте фильм, а то, как вы его почувствуете. Что, конечно, выделяет его из среды заумных снобов, снимающих мутную бороду и надеющихся, что я буду, значится, сидеть и распутывать это, и добавляет Андрею плюс в карму. Я, к сожалению, отнёсся ко второму виду зрителей, которые пытались найти логику там, где нужно было чувствовать.

18 место

«Персона» (1966),

реж. Ингмар Бергман

(8 место “Time Out”, 13 место ГРС, 18 место “Sight&Sound”, 19 место “TSPDT”)

Один из самых бестолковых фильмов списка. Беда вот в чём – это артхаус. На этом рецензию можно кончать. Это приговор. Да, я понимаю, инновации в кино, модернизм, новые способы отражения замысла. Но меня откровенно раздражает, когда кино начинается со сцены, где голый по пояс мальчик смотрит на лицо одной из главных героинь, пытается потрогать это лицо руками. Когда вроде бы нормальное действие перебивается какими-то глубокомысленными полубредовыми сценами, когда фильм резко обрывается, и это выглядит, будто порвалась киноплёнка, когда показывают нарезку каких-то очень мало связанных кадров, чтоб через десять секунд всё вернулось на круги своя. Фильм будто, я не знаю, чихнул, не обращайте внимания. Зачем брать простую мысль о человеческом непонимании, о том, кто, какие, зачем и почему носит маски в обществе, и завёртывать её в фантик из бестолковых, пресловутых метафор и прочей ерунды? Неужели надо заставить зрителя смотреть на эти припадки режиссёра, чтоб донести не самую сложную мысль?

Возможно, кому-то нравятся такие фильмы-головоломки, где надо сто часов сидеть над разгадыванием образов фильма, сверяя их с биографией режиссёра, священными писаниями и работами знаменитых психиатров, чтоб в итоге узнать, что фильм был про то, что любой человек без усилий вместит в одну строчку, без нагромождения артхаусности. Но мне не нравится, когда фильм пытается быть сложным именно таким образом. Если фильм сложен сюжетом или заложенной в нём мыслью, то это здорово. А тут просто какая-то борода для снобов, которые будут и рады. Было бы что понимать. Дабы быть объективным, нужно указать какие-то плюсы фильма. Ну, иногда монологи одной из главных героинь неплохи. Кое-где слушать эти замечательные истории было интересно. Снято, ну, неплохо. Стоит ли эта парочка достоинств просмотра 80-минутного фильма? Скорее нет. Серьёзно, фильм даже этого небольшого количества времени не стоит.

17 место

«Семь самураев» (1954),

реж. Акира Куросава

(1 место “Empire” (фильмы на ин.языках), 10 место “TSPDT”, 17 место “Entertainment Weekly”, 17 место “Sight&Sound”, 17 место ГРС, 23 место “Village Voice”, 27 место “Time Out”)

Говорят, что именно в этом фильме был впервые использован троп приключенческого кино, когда набирается команда разных людей. Этот, вне сомнений, любопытный факт нужен был, дабы подвести к тому, что в этом списке наконец-то появился приключенческий фильм, а не чистокровная драма или мелодрама, коих хватает. На деле в фильме не особо много действия. Но, как ни странно, назвать фильм откровенно скучным нельзя. Поначалу большинство героев сливаются и запоминать их приходится по отличительным чертам. Вины японских актёров в этом, разумеется, нет. Просто-напросто культурный барьер. Но мало запомнить лица. Желательно ещё знать имена персонажей, а вот это уже у меня при всём желании не получилось. Из семерых центральных героев я запомнил имена от силы трёх. Тут, опять же, просто культурный барьер, который мешает европейцу адекватно запомнить имена Кацуширо или Хейхачи, а азиатам, скажем, наших Всеволодов или Александров. Ну да что я только про это.

Сюжет в фильме разбит так, чтоб постоянно поддерживать интерес. Каких-либо сцен, которые можно было бы без зазрения совести выбросить из фильма без последствий, я не припомню. Первая треть – это набор команды, экспозиция, если хотите. После идёт подготовка к обороне. Вся вторая половина – это сражения в перемешку с передышками, чтоб снова пойти в бой. Можно сказать, что фильм достаточно интересен, чтоб поддерживать ваше внимание во время просмотра. Но я не уверен, что достаточно для того, чтоб его пересмотреть. Хороший, крепкий приключенческий фильм про самураев/ронинов на один раз точно.

16 место

«Наудачу, Бальтазар» (1966),

реж. Робер Брессон

(5 место “Image”, 7 место “Time Out”, 9 место “Village Voice”, 16 место “Sight&Sound”, 21 место ГРС, 34 место “TSPDT”)

Фильм, где центральный персонаж – это ослик по кличке Бальтазар, вокруг которого вечно какие-то страсти, в которые он оказывается почти всегда втянут. Страсти порой странные и не всегда понятные. Так, одна из линий – это история хозяйки Бальтазара Мари, которая влюбляется в местного гопника, который каждым своим следующим действием только сильнее доказывает, какой он, очень мягко говоря, неприятный человек, а она говорит, что любит его. Приписать это в минусы фильму, конечно, нельзя, поскольку глупый персонаж не есть минус. Однако смотреть за этим далеко не всем будет приятно. А помимо Мари и самого Бальтазара следить особо не за кем. Гопник бесит. Местный алкаш, который единственный, кроме Мари, кто относился к ослику плюс-минус терпимо, неплох, но своей сюжетной ветки у него нет и его самого тоже не очень много на экране. Под конец же становится понятно, что фильм заигрывает с библейскими мотивами.

Дескать, Бальтазар – это вроде как мученик, ибо почти все его бьют, шпыняют и ни во что не ставят. А он лишь работает, трудится, старается. При этом даже не замечает злобы вокруг, потому что такова его природа. Всё, что с ним происходит, он принимает как должное, что всё так и должно быть и не могло быть иначе. А в его последней сцене, и соответственно последней сцене фильма, вокруг него стадо овец. Думаю, те, кто знают слово “агнцы”, уже примерно поняли аналогию, как и приблизительную суть всего фильма. Библейский аллюзии, отсылки и аналогии – это здорово. Но такие вещи я всегда рассматриваю как дополнения, которые не могут быть решающими при вердикте фильму. А фильм, ну, не скучный, но и не сильно захватывающий. Со средними образами, таким же сюжетом, зато с милым осликом. Так что посмотреть, при большом желании, можно.

15 место

«Поздняя весна» (1949),

реж. Ясудзиро Одзу

(15 место “Sight&Sound”)

Есть связь идеи взаимоотношений отцов и детей с фильмом “Токийская повесть”, поскольку фильмы из одной так называемой “Трилогии Норико”. Только если в «Токийской повести» всё было совсем уж уныло, то здесь в этом плане немного получше. Во-первых, фильм короче на полчаса, чем его старший братик. Во-вторых, здесь большинство диалогов оправданы наличием в них хоть какого-то для истории смысла. В то время как в позднем фильме герои просто обсуждали прошлое, потом говорили, э-э, ещё о чём-то очень интересном, таком интересном, что аж вырубало. В-третьих, в третьем фильме была, конечно, хорошая идея, что иногда дети бывают очень невнимательны и даже жестоки по отношению к родителям, но я бы не сказал, что это очень распространённая проблема. Всё же большинство народа чтят семью. Редко станешь свидетелем ситуации, подобной той, что в фильме, когда через несколько часов после смерти матери уже делят наследство.

Здесь же, в первом фильме, проблема более житейская. А именно – наступление момента, когда ребёнок должен покинуть родителя и войти во взрослую, самостоятельную жизнь. Какая-то связь между двумя центральными героями таки выстраивается за счёт взаимодействия и разговоров. Потому в конце становится именно грустно. А не как в третьем фильме, где весь фильм зеваешь, а под конец суют лопату драмы, надеясь на эффект. А единственная реакция, которая может быть при таком коктейле из ста минут скуки и двадцати минут драмы, это что-то вроде “а, что, а, ну-у-у, да, грустно, да, бывает, что уж, да”. Хотя всё ещё присутствуют затянутые моменты. Вроде сцены в театре или как в Японии это называется. Не всегда понятная мимика. Речь идёт как бы о чём-то серьёзном, один из участников диалога имеет соответствующее выражение лица, а второй улыбается. Но, в любом случае, этот фильм более смотрибельный и удобоваримый, чем «Токийская повесть».

14 место

«Апокалипсис сегодня» (1979),

реж. Фрэнсис Форд Коппола

(6 место ГРС, 11 место “TSPDT”, 14 место “Sight&Sound”, 35 место “Entertainment Weekly”, 42 место “Image”)

Фильм, считающийся одним из лучших на тему Вьетнамской войны, от режиссёра «Крёстного отца». Показ ужасов войны и падение человеческого духа, отсюда название фильма и слоган. И это всё, безусловно, замечательно, антураж располагал, идея как бы есть. Но есть одно ма-а-аленькое “но”. Фильм идёт 3 часа 15 минут. И нет, у меня нет нелюбви к большому хронометражу. Иногда он оправдан более чем. Но «Апокалипсис сегодня» забит сценами, которые нужны как бы для раскрытия идеи, что вот как оно. Солдаты, бегущие за вертолётом с танцовщицами. Обстрелы на занятых точках одних солдат другими. Французская диаспора, которая не хочет покидать свой дом. Слова из уст командования о том, как же им нравится запах напалма по утрам с предварительной бомбардировкой врага под классическую музыку. Замечательно, но зачем всё это, если всем уже на середине фильма суть ясна?

Почти все фильмы о войне говорят почти об одном и том же. Война – это плохо. Но другие уж как-то справлялись за стандартные полтора ну или хотя бы два часа. А тут на суд зрителя вываливают очередной военный фильм, только на этот раз попробуйте его высидеть без перерывов, никакого вам антракта. Зато в чём фильм почти преуспел, так это в картинке. Виды здесь красивые. Джунгли, реки, мосты, взрывы, всё неплохо. Однако к последней трети этого уже почти нет. Так что смотреть, в принципе, можно. Но нужно быть готовым. Смотреть на большом экране. Не ждать чего-то сверхвыдающегося. И тогда, может быть, кому-то понравится. Мне не очень.

13 место

«На последнем дыхании» (1960),

реж. Жан-Люк Годар

(5 место “Time Out”, 11 место ГРС, 13 место “Sight&Sound”, 17 место “TSPDT”)

Ещё один фильм про любовь. Но мЫлодрамой его назвать можно лишь с натяжкой. Случай необычный. Главный герой в синопсисе обозначается как прожигатель жизни. В течении почти всего фильма кажется чутка резковатым, но по большей части приятным персонажем. Ну знаете, такие люди, которые в реальной жизни многих бы раздражали, а в кино на таких смотришь и восхищаешься. Но проблема в том, что в первые минуты фильма он убивает человека, полицейского. А вспоминает об этом только единожды за фильм. Это очень странно, мягко сказать. Если бы не один этот момент, то персонаж выглядел бы заметно более адекватно и приятно. Но ведь этот момент отчасти сюжетообразующий, так что игнорировать деталь не получается при всём желании. Да, по сюжету он легкомысленен, он преступник, крадущий машины как нечего делать. Но мне кажется, что автоугон и убийство – это малость разные вещи.

Ну и так как с самого начала фильма уже в голове возникает диссонанс, то дальше оно смотрится не так интересно, как могло бы, а оно реально могло бы смотреться интересно. Сюжет неплохой, диалоги иногда интересные, даже неожиданный поворот в конце завезли. И знайте, как бы вы не отреагировали на финальный выверт сюжета, но это таки любовь и всё на её благо. Да-а, вот, но… Я уже говорил, что не жалую фильмы про любовь?

12 место

«Аталанта» (1934),

реж. Жан Виго

(5 место “Cahiers du cinema”, 7 место “Village Voice”, 12 место “Sight&Sound”, 18 место “TSPDT”, 23 место ГРС)

Единственный полнометражный фильм безвременно ушедшего из жизни из-за туберкулёза француза Жана Виго имел шансы мне понравиться, однако, к сожалению, этого не произошло. Отчасти это фильм про круиз на корабле. То есть немного приключенческого мотива тут есть. И именно поэтому фильм мог мне понравиться. Однако на деле каких-то видов тут нет, атмосферы путешествия нет. Зато есть куча разговоров и странных персонажей. Жених, который вроде как любит свою невесту, но стоит ей сделать что-то по-своему, так он набрасывается на окружающих. Невеста, которая видит все эти его действия и каждый раз делает вид, будто это нормально. Паренёк, который помогает в работе над судном – и это единственное, зачем он нужен в этом сюжете. И есть малость, что называется, “не от мира сего” папаша Жюль, который второе лицо корабля после жениха, и, как ни странно, именно он самый адекватный персонаж фильма, у него есть важность в сюжете, а его поведение не вызывает никаких вопросов.

Однако история эта прежде всего о любви, как мне кажется. А если оба участника не в адеквате, то как бы и соучастия тут немного. В первой половине фильм ещё смотрелся бодро. Во второй, когда становится ясно, на что тут идёт фокус, то уже менее интересно. Мне, знаете, и в обычных мелодрамах следить за ходом действия неинтересно. А когда мне неясна логика персонажей, то интереса ещё меньше. Может, кому-то нормально, но мне наблюдать за бешеным, импульсивным глупцом и его всепрощающей невестой как-то не вдохновляет. Возможно, Виго мог бы ещё поднатаскать себя в каких-то более сильных сюжетах (впрочем, как очевидно, он и с этим уже прочно вошёл в историю), и мы бы увидели что-то более интересное из-под его объектива, однако этому уже не суждено сбыться, увы. Так что берегите себя, своё здоровье и не срывайтесь на близких людей. Это важно.

11 место

«Броненосец “Потёмкин”» (1925),

реж. Сергей Эйзенштейн

(3 место “Empire” (фильмы на ин.языках), 11 место “Sight&Sound”, 13 место “TSPDT”, 37 место “Cahiers du cinema”)

Классический советский фильм повествует про восстание на корабле «Князь Потёмкин-Таврический», которое имело место быть в 1905 году. Фильм почти не тратит время на такую вещь, как экспозиция, сразу переходя к сути. На мой взгляд, это большое преимущество. Экспозиция далеко не всегда интересна, не везде она нужна. В случае с этим фильмом и вовсе была бы лишней, поскольку фильм больше про события, чем про людей. Фильм смотрится на удивление хорошо, даже несмотря на то, что через пару лет отметит сотку. Скучных моментов почти нет. “Почти” потому, что некоторые эпизоды таки навевают немного скуки. Так, третий эпизод, где все оплакивают почившего моряка, может стоило чуть укоротить. Первая половина пятого эпизода тоже так себе. Там даже по сюжету все моряки просто сидят в томном ожидании.

Но всё это компенсируется хорошими первым и вторым эпизодами, отличным четвёртым и последними несколькими минутами пятого, которые аж дух подняли. Особенно хочется упомянуть четвёртый эпизод “Одесская лестница”, сцену, не поверите, на Одесской лестнице. Сцена известна в узких кругах как крайне сильный момент, ради которого не грех посмотреть целый фильм. И я вам скажу, да, действительно, не грех. Не хочу сильно завышать ожидания, но момент правда сильный и в то же время малость неприятный, кто смотрел или в курсе – знает. После такого концовку смотреть ещё приятнее – кто ж захочет поддерживать убийства детей, женщин, стариков, мужчин? Короче говоря, фильм интересный, иногда жуткий, иногда духоподъёмный. Словом, чудо какое-то.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *